Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/16013 · K. 2013/2524

5. Hukuk Dairesi         2012/16013 E.  ,  2013/2524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı ... vd. vekilleri Av. ... ile Av. ...'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıya; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın, arsa niteliğindeki zemin bedelinin tespiti için yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; tapuda kargir apartman vasfı ile kayıtlı 513 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ticari özellikteki binanın üç ayrı bağımsız bölümüne ilişkin satışlar somut emsal olarak alınmış olup, bu emsallerin üzerlerindeki yapı ile birlikte örtülü birim fiyatları belirlendikten sonra, birbirinden farklı fiyatlarla yapılan satışların ortalama değeri hesaplanarak kıyaslama yapılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu, somut emsal olarak incelenen taşınmazların yapı ile birlikte, örtülü birim fiyat üzerinden kıyaslama yapılması ve üç ayrı satışın ortalama değeri esas alınarak inceleme yapılması nedeniyle yasal nitelik taşımamaktadır. Bu durumda; dava konusu taşınmaza somut emsal olarak bitişik 513 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (2) nolu bağımsız bölümünün 20.10.2009 tarihinde yapılan satışı değerlendirmeye esas alınıp, emsal taşınmazın üzerindeki yapı bedeli düşüldükten sonra dava tarihine eskale edilerek arsa metrekare birim fiyatı üzerinden kıyaslama yapılması ve bu kayıslamada, somut emsal taşınmazın hem Atatürk caddesine, hem de eski belediye sokağına cepheli köşe başında bulunan dükkan satışına ilişkin olduğu da gözetilip, cadde ve sokağın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değeri de dikkate alınarak, emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenmek suretiyle kıyaslama yapılıp, dava konusu taşınmazın arsa metrekare birim fiyatının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... yararına 990,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ...'ye, 990,00-TL. vekalet ücretinin de davalı ...'den alınarak davacı idare yararına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.