Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/16014 · K. 2012/23576

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16014 E.  ,  2012/23576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya borç verdiğini, karşılığında davalıdan T.... Bankasına ait 26.02.2008 keşide tarihli 35000 TL meblağlı bir adet çek aldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davalıdan aldığı borç karşılığında davaya konu çeki davacıya verdiğini, çekin ödeme tarihi geldiğinde davacının çeki kaybettiğini söylemesi üzerine, davacının banka hesabına 7.03.2008 tarihinde 15.000 TL yine aynı hesaptan davacının banka hesabına 21.03.2008 tarihinde 17.000 TL havale olarak gönderdiğini, bakiye kalan 3000 TL için elden davacının eşine ödeme yaptığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını savunarak davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının aşağıdaki bendin kapsamı dısında kalan diger temyiz itirazlarının reddi gerekır. 2-Davacı, davalıya borç para verdiğini ve kendisine odenmediğini bildirerek davasını açmıştır. Davanın hukuki dayanağı karz ilişkisidir. Davalı, davacıdan borç aldığını 2012/16014-23576 ancak ibraz ettiği belgelerle ödediğini savunmuştur. Davacı, davacının cevabına karşı verdiği cevap dilekçesinde davalının hesabına yaptığı toplam 32.000 TL ödemenin dava konusu takibe ilişkin olmadığını aralarındaki mevcut plaka işlemleri için davalı tarafından ödendiğini belirtmiştir. Bu durumda davacı davalıdan aldığı parayı aralarındaki karz ilişkisi dışındaki bir işlemden kaynaklandığını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı bu durumda iddiasını ispat edememiştir. Ancak dava dilekçesinde ( her türlü delil ) demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya yemin hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3- Bozma nedenine göre bu aşamada davacının kötüniyet tazminatı ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına SONUÇ : Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.