Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/16053 · K. 2013/15913

4. Hukuk Dairesi         2012/16053 E.  ,  2013/15913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 06/12/2009 tarihinde davalılardan ...'un silahla ateş etmek, ...'ün ise sırtından bıçaklamak suretiyle kendisini yaraladıklarını, ceza dosyasında davalıların yargılanıp ceza aldıklarını, inşaat ustası olduğunu ve vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle bu işi layıkıyla yerine getiremeyeceğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının yaralanmasıyla bir ilgilerinin olmadığını ayrıca davacının malüliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin delil ibraz edilmemesi nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalıların kendisini silahla yaraladıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, dosyaya sunmuş olduğu delil listesinde de ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/94 E.,2010/248 K. sayılı dosyası ile yaralanmasına ilşkin raporlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Dava konusu eylem nedeniyle davalıların ceza dosyasında yargılandıkları, ceza mahkemesi tarafından davalıların cezalandırılmalarına karar verildiği ancak dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK 53. (6098 sayılı TBK m.74) maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde tanık beyanları gerekli olmadığı gibi ceza davasının sonucunun beklenmesinde, varılacak sonuç bakımından yarar olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeli ve gerekli görülmesi halinde ceza dosyasındaki raporlarla birlikte davacının malüliyetine ilişkin rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.