Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/1606 · K. 2012/4544

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1606 E.  ,  2012/4544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.3.2008 gün ve 2007/550-2008/198 sayılı kararı ile iflasına karar verilen borçlu şirketin iflastan önce mülkiyeti hazineye ait olan 312 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fabrika binası ve müştemilatını 17.2.2007 tarihli muhtar onaylı sözleşme ile müvekkiline sattığını, müvekkili tarafından borçludan satın alınan fabrika binası ve müştemilatının iflas idaresi tarafından müflis şirket adına iflas masasına kaydedildiğini, bu malların iflas masasından çıkartılması için talepte bulundukları ama bu talebin reddedildiğini ileri sürerek tasfiye işlemleri İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2008/3 sayılı dosyasından yürütülen ... Otomotiv Ltd.Şti.nin iflas masasına kayıt edilen fabrika binası ve müstemilatının masa malvarlığından çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, davacı ile müflis şirket arasındaki satış işleminin gerçekte var olmadığını, davacının satış bedelini ödeyecek gücü bulunmadığını, müflis şirket ile davacının farklı tarihleri taşıyan satış sözleşmesi sunduklarını, müflis şirket ortağı olan ... hakkında hileli iflas suçundan Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının istihkak iddiasının reddine ilişkin kararın 2.11.2009 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısında davacı ... vekilinin yüzüne karşı verildiği, davanın ise 2.4.2010 tarihinde süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle İİK.nun 228. maddesine göre süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3. kişi iflasına karar verilen borçlunun iflasından önce müvekkilince borçludan satın alınan fabrika binası ve müştemilatının iflas masasına kaydedildiğini ileri sürerek mahcuzların masa varlığından çıkartılmasını istemiştir. Mahkemece 2.11.2009 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısında davacı 3. kişi vekilinin yüzüne karşı davacının istihkak iddiasının reddine karar verildiği, davanın ise 2.4.2010 tarihinde süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç doğru değildir. Şöyleki, borçlu şirketin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.3.2008 gün ve 2007/550-2008/198 sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, ikinci alacaklılar toplantısı 1.10.2009 tarihinde, olağanüstü alacaklılar toplantısı ise 2.11.2009 tarihinde yapılmış, davacı 3. kişinin istihkak iddiası olağanüstü alacaklılar toplantısında reddedilmiştir. Bu red kararı davacı 3. kişi vekilinin yüzüne karşı verilmiş ise de davacı 3. kişinin dava açma süresi İİK.nun 228/2 maddesi uyarınca iflas idaresinin bu kararının 3. kişiye tebliğ tarihinden itibaren başlar. Somut olayda 3. kişinin istihkak iddiasının reddedildiğine dair olağanüstü alacaklılar toplantısı kararı 16.3.2010 tarihli muhtıra ile davacı 3. kişiye 29.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava ise 2.4.2010 tarihinde yasal süresi içinde açılmıştır. Bu durumda süresinde açılan davaya devam edilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.