Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/16069 · K. 2012/33742

12. Hukuk Dairesi         2012/16069 E.  ,  2012/33742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmiştir. Borçlu vekilinin 24.01.2012 tarihli dilekçesi ile borçluya ait mukayeseye yarar imzaların bulunduğu yerlerin bildirildiği, mahkemece, 25.01.2012 tarihinde imza örneklerinin celbi için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, 07.02.2012 tarihli ilk celsede borçlu asilin mahkemece imza örnekleri alınarak yazılan müzekkere cevapları beklenmeksizin mukayeseye yarar imzalarla ilgili  noter belgesinin yevmiye numarası ve banka hesap numarası ile varsa yeni delillerini bildirmesi için davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, daha sonra da 20.03.2012 tarihli celseye mazeret sunarak katılmayan davacı vekilinin mazeretinin reddine ve verilen kesin süre içerisinde delillerin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerdeki imzaya itirazlarda da uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3 maddesinde; “Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mükayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermiyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir” düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükmü gözetilerek borçlu vekilinin bildirdiği yerlere yazılan müzekkereler ile celbedilen delillere ve ayrıca mahkemede alınan imza örneklerine istinaden yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.