Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16071 · K. 2013/13180

11. Hukuk Dairesi         2012/16071 E.  ,  2013/13180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2010/81-2012/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 2002/3907, 166293, 196878, 2002/8203, 188326, 165872, 2005/12316, 2001/9470 sayı ve "vesteloptimumpc", "vestel white", "vestel smart pc", "vestel maximum pc", "vestel internet-tv", "vestel", "vestel", "vestel" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ezzsteel+şekil"  ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2008/37497 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun davacının tanınmış "Vestel" ibareli markalarına çok benzer olduğu gibi 11 ve 35.sınıflar yönünden malların aynı başvuru kapsamındaki diğer mallar için ise benzerlik bulunduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, 2010-M-413 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili; davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, zira okunuş, görünüm, anlam ve genel izlenim olarak işaretlerin benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen "ezzsteel" ibaresinin davalı şirket sahibi Ahmet Abdel Aziz Ezz'in soy adındaki "Ezz" ve İngilizce'de "çelik" anlamına gelen "Steel" kelimelerinden türetildiğini, davacının iddialarının aksine, işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak davacının "Vestel" ibareli markalarına benzemediğini, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalı başvurusunun asıl unsurunun, dilimizde her hangi bir anlama gelmeyen "ezzsteel" sözcüğü olduğu; "steel" ibaresinin İngilizce'de çelik anlamına geldiği; dolayısıyla ülkemiz ortalama tüketicisi yönünden bir anlamı olmayan "ezz" ve "steel" kelimelerin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş, fantazi bir sözcük olduğu, yine başvurudaki "turuncu çember formundaki şekil" ilavesinin ayırt ediciliği bulunmayan, tali unsur niteliğinde bulunduğu; üç hece ve sekiz harften oluşan asıl unsurun "ezz-si-tiil" şeklinde telaffuz edildiği, davacı markasının asıl unsurunun ise "VESTEL" ibaresinden oluştuğu dilimizde bir anlamı olmayan altı harf ve iki heceden oluşan bu sözcüğün de "ves-tel" şeklinde okunduğu, her iki kelimenin de dilimizde bir anlamı olmaması nedeniyle kavramsal benzerlikten de söz edilemeyeceği; bu nedenle ortalama tüketicinin çağrışım suretiyle dahi davacı markalarını hatırlaması, idari, ticari, ekonomik bir bağ olduğu yanılgısına kapılması ihtimali olmadığı gibi; davacının elektronik ve elektrikli ev eşyalarında tanınmışlığı bilinen markaları ile bağlantı kurarak onun tanınmışlığından yararlanması, ihtimalinin bulunmadığı; yine işaretler benzer olmadığından davacı markalarının itibar ve tanınmışlığına zarar vermesi veya ayırt ediciliğini zedelemesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.