Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/16115 · K. 2013/17746

17. Hukuk Dairesi         2012/16115 E.  ,  2013/17746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ... 'nin davaların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 7.000,00'er TL destek tazminatı ve hasar gören motosiklet için 6.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 20.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile anne için 29.339,88 TL, baba için 27.012,59 TL, araç hasar için 7.500,00 TL talep ettiklerini belirtmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile anne için 29.339,88 TL, baba için 27.012,59 TL, araç hasa için 7.500,00 TL maddi tazminat, anne ve baba için 20.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı ... AŞ ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kazada ölen davacı murisi ... 'nin SGK tarafından düzenlenen belgeye göre asgari ücret üzerinden özel bir Turizm firmasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, desteğin çalıştığı şirket tarafından SGK'ya bildirilen kısım dışında her ay ek ödeme yapıldığı ve desteğin asgari ücretin üzerinde bir geliri bulunduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Desteğin gerçek gelirini tespit etmek için ekonomik durum araştırması yapılmadığı gibi iş yerinde çalışan kişiler tanık olarak dinlenmemiştir. Sadece son iki aylık banka hesabı incelenerek desteğin asgari ücretin üzerinde bir gelirinin bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Desteğin geçmişe yönelik en az bir yıllık banka hesabı sorulup ve zabıta araştırması yapılarak, ölmeden önceki ortalama gelir durumu tespit edildikten sonra, dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yüzeysel iki aylık banka hesabı araştırmasına bağlı kalınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılardan Ankara Sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.