Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/16145 · K. 2013/7903

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16145 E.  ,  2013/7903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait kiralananda 1.8.2007 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli, yıllık 7.000 TL kira bedelli kira sözleşmesi gereğince kiracı olan davalının, 2009 yılı bakiye kira bedeli olan 3500 tl ve tahliye tarihi olan 10/11/2010 tarihine kadar olan 1750 TL olmak üzere toplam 5250 TL kira bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı kira alacağına karşılık olarak taşınmazda tadilatlar yaptığını, 1500 TL yi davacının oğluna ödediğini, davacı 1500 TL yi ödemediğine dair yemin ederse bunu da ödemeyi kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmamış ise de, Mahkemece delillerin bildirilmesi hususunda süre verilmemiştir. Davalı 1.12.2011 tarihli ilk celsede; “davacı 1500 TL yi almadığına ilişkin yemin ederse bunu da ödemeyi kabul ediyorum” demek suretiyle yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece davalıya yemin metni hazırlaması için süre verilmiş ancak 7.6.2012 tarihli celsede cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle bu ara karardan dönülmüştür.Davalı yemin deliline dayanmış olduğundan Mahkemece davalıya davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan davalı icra takibine yapmış olduğu 27.10.2010 tarihli itirazında üç aylık kira bedeli 1750 TL yi kabul etmiş olduğu halde bu miktar üzerinden itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.