Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/16156 · K. 2013/4719

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16156 E.  ,  2013/4719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu davalı ... Şirketi'nden önce 3200 torba mısır tohumu satın ve teslim aldığını, bu tohumların 2400 torbasının davalı ...Şirketi'nin depolarına gönderildiğini, davalı ... Şirketi'nin bu tohumların temizlik ve çimlenme analizlerinin yapılması için davalı ...Şirketi'ne talimat verdiğini, müvekkili şirketin daha sonra 2300 torba hibrit mısır tohumu satın aldığını, ancak bu tohumlar davalı ...Şirketi'ne ait depolarda davalı ... Şirketi adına torbalanıp işlendiğinden ve ...depolarında muhafaza edilmekte iken satışı yapıldığından, davalı ... Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturaya şerh verilerek söz konusu tohumların teslim yerinin davalı ...Şirketi depoları olduğunun yazıldığını, bu hususun davalı ... Şirketi tarafından 04.07.2008 tarihinde davalı ...Şirketi'ne faks çekilerek bildirildiğini,davalı ... Şirketi'nin müvekilince ilk satın alınan 2400 torba tohumun ... etiketlerinden yararlanması talimatından vazgeçtiğine ilişkin davalı ...Şirketi'ne yazı göndermesi üzerine, davalı Agromar'ın müvekkiline sehven zaten ... etiketli olan 2300 torba tohumun etiketlenmesinden vazgeçildiğini bildirdiğini ve taraflar arasındaki çekişmenin açıklanmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ...Şirketi'ne toplam 4700 torba tohumun kendilerine ait olduğunu, bir çekişme bulunmadığını bildirdiğini, davalı Agromar'ın mahkemeden 2500 torba tohum için tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, mahkemenin davalının bu malları muhafaza etmek zaruretinde olduğuna karar vererek talebini reddettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 4700 torba tohumun teslime hazır hale getirilmesi için ihtarname gönderdiğini, ancak davalı Agromar'ın verdiği cevapta depolarında sadece 2400 torba tohum olduğunu bildirdiğini, 2300 torba tohumun müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı ...Şirketi'ne gönderilen ihtarname ile eksik kalan kısım için ayni ve nakdi talepte bulunmak üzere dava açılacağının bildirildiğini, bu hususta her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 2300 torba hibrit tohumunun aynen teslimine, mümkün olmaması halinde bedeli olan 172.505,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili; müvekkili şirketin devrede olmadığı dönemde davalı ... Şirketi tarafından davacı şirkete 2500 torba tohum satıldığını, ayrıca daha sonra davalı ... Şirketi'nin müvekkiline 2300 torba tohum teslim ettiğini, ilk grup ürünün davacıya teslim edildiğini, ancak ikinci grup ürün olan 2300 torba tohumun mülkiyetinin davalı ... Şirketi'ne ait olduğunu, zira o şirket tarafından teslim edildiğini, müvekkili ile davalı ... Şirketi arasında saklama sözleşmesi olduğunu, mahkemeden tevdi mahalli tayini talebinde bulunduklarını, ancak mahkemenin de bu sözleşmenin saklayan üzerindeki etkisinden bahsederek talebi reddettiğini, ayrıca 2300 torba tohumun davacı şirkete teslim edilmemesi hususunda davalı ... Şirketi'nin talimatı olduğunu, bu nedenle davacıya teslimat yapılmadığını ve durumun bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ile davacının dava konusu tohum bedelini davalı ... Şirketi'ne ödediği ve tohumların teslim edilmemesi sebebiyle 172.505,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ... Şirketi'nin tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davalı ... Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturada malın teslim yeri olarak davalı ...Şirketi deposu gösterilmiş ise de, her iki davalı arasında düzenlenen sözleşmeye göre davalı ...Şirketi'nin talimat doğrultusunda deposunda bulunan malları işleyip ilgilisine teslim ettiği ve davalı ... Şirketi'nin 03.09.2008 tarihli talimatı ile dava konusu tohumların bedelinin davacı tarafından ödenmediğinden bahisle bu şirkete teslim edilmemesinin istenildiği, davalı ...Şirketi'nin satış sözleşmesinin tarafı olmadığı ve mal sahibi ... Şirketi'nin talimatına uymak zorunda olduğu gerekçesiyle davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ...Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.