Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16170 · K. 2012/20128

11. Hukuk Dairesi         2012/16170 E.  ,  2012/20128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/684-2009/1102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait slab ve tongu emtiasının Almanya’dan Türkiye’ye nakliyesini davalı şirketin gerçekleştirdiğini, nakliye sırasında yükün dengeli bağlanmaması sonucunda iki parça makinenin brandayı yırtarak yan korkulukları kırıp, aracın sağ ve sol tarafına düştüğünü, emtiaların hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu ve hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 20.860,00 Euro ödendiğini, CMR Konvansiyonu hükümlerine göre rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, 20.860,00 Euro rücuen tazminat alacağının reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının teminat kapsamı dışında olan hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 18/06/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, yükleme, istifleme, boşaltma ve sabitleme işlemlerinin göndericiye ait olması nedeniyle dava dışı göndericinin %75, davalı şirketin nezaret görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu oldukları, diğer davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... bakımından davanın usulden reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 9.022,00 TL’nın avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 414,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.