Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16192 · K. 2012/18351

11. Hukuk Dairesi         2012/16192 E.  ,  2012/18351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/09/2012 tarih ve 2012/568-2012/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete ait Moldova bandıralı "Macro" isimli geminin yanaştırılmayı demirli vaziyette beklemekteyken demirli bulunduğu yerden ayrılarak davacı şirketin Aliağa'daki iskelesine 30.01.2012 tarihinde çarparak hasar verdiğini, bilirkişi raporu ve ek rapor düzenlendiğini, davalı şirketin zararın giderilmesi için bir girişimde bulunmadığını belirterek, davalı şirkete ait araç ve taşınmazların tespit edilerek ihtiyati tedbir konulmasına, zarara ilişkin haklar saklı tutularak 78.500 TL'nın kaza tarihi 30.01.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın ticari işletmelerin faaliyetlerinden kaynaklanan TTK'nun 3 ve 4. maddesi gereğince ticari davalardan olduğu, göreve ilişkin hususların kamu düzenini ilgilendirdiği için re'sen değerlendirildiği, Aliağa İlçesi'nin Büyükşehir Belediye sınırlarının ve Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı çevresi sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, HSYK'nun 13.07.2012 tarihli kararıyla deniz ticaretini ilgilendiren hukuk davalarına İzmir sınırlarında İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.