Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/162 · K. 2012/3370

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/162 E.  ,  2012/3370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 2 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının muhtesata ilişkin temyizinde gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince; taraflar 21.09.2011 tarihli celsede ... ada ... parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının 59 adetinin davalıya, 27 adetinin ise davacıya ait olduğu kabul etmeleri karşısında, muhtesatlar üzerinde tarafların ittifak ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, muhtesatlar yönünden yukarıda belirtilen esaslar dairesinde oran kurulup, satış bedelinin bu oranlar dahilinde dağıtılmasına, karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde oran kurulmadan 59 adet zeytin ağacının davalıya, 27 adet zeytin ağacının davacıya ait olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.