Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/16200 · K. 2013/1967

19. Hukuk Dairesi         2012/16200 E.  ,  2013/1967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/239 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini, sözkonusu ödeme emrinin 25.07.2011 tarihinde müvekkilinin kardeşi Derya Sürücü imzasına tebliğ edildiği gözükmekte ise de, tebliğ zarfındaki imzanın müvekkilinin kardeşine ait olmadığını, müvekkili hakkında sahte senet düzenlendiğini ve icra takibi yapıldığını, 10/08/2011 günü hacze gelindiğinde icra takibini öğrendiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki, alışveriş, borç ilişkisi bulunmadığını belirterek, imza incelemesi yapılarak imzaya itirazının kabulü ile takibin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak takip yapıldığından alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata ve ayrıca imzanın müvekkiline ait çıkması halinde icra dosyasından yapılan tebligat hususunda gerekli inceleme yapılarak usulsüz yapıldığının tespiti ile borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili davalı ...'in davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/239 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacının icra takibine konulan senet üzerindeki imzasının kendisine ait olmadığından bahisle şikayetçi olduğunu, soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek, davanın reddine ve davalı lehine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... C.Başsavcılığı'nın soruşturması sırasında ... Polis Kriminal Laboratuvarı ve ... Kurumu'ndan aldırılan iki ayrı raporda da davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenememesi nedeni ile davacının senedin sahteliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu olan 10/09/2009 tanzim tarihli ve 46.000,00 TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkeme C. Savcılığı'nın hazırlık soruşturması aşamasında aldırdığı raporlara itibar ederek, davanın reddine karar vermiş ise de, bu inceleme hüküm kurmaya yeterli mahiyette değildir. Davacının, senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde yetkili merciler önünde attığı imza örnekleri getirtilerek ve ayrıca mahkeme huzurunda da imza örnekleri alınarak, uzman bilirkişi kurulundan senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp, varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.