Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16218 · K. 2013/14300

11. Hukuk Dairesi         2012/16218 E.  ,  2013/14300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2005/526-2012/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete bina ve emtiası sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan taşınmazın inşaat yapımı için davalılarla anlaşıldığını, olay günü yağmur yağıp zemin kayması nedeniyle davalıların yapımını üstlendikleri otelin istinat duvarının yıkıldığını ve bu yıkılma sonucu sigortalıya 24.999,00 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinden davalıların sorumlu olduklarını, sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek ödenen 24.999,00 TL'nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, aynı mahkemenin 2005/230 esas sayılı dosyası ile mevcut dosyanın hukuki bağlantı içinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay incelemesinden geçip onama neticesinde kesinleşen 2005/230 Esas, 2010/742 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; iş sahibi ve mevcut dosyada dava dışı Prenpa Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin açık ayıp niteliğindeki ayıbı eseri meydana getiren davalılara yasal süresinde ihbar ve ihtar etmediği, bu nedenle davalı iş sahiplerinden tazminat talep hakkını kaybettiği, davacı ... şirketinin de eseri meydana getiren davalılardan tazminat talep etme hakkı bulunmayıp, davalılara açık ayıpla ilgili herhangi bir yazılı ihtarnamesi ya da ihbarnamesi de bulunmadığından oluşan zarar nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli davalılardan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.