Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16231 · K. 2013/13949

11. Hukuk Dairesi         2012/16231 E.  ,  2013/13949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2006/7-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...'ın 01.01.2001 tarihinde davalı ... ...ın sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması neticesinde yaşamını yitirdiğini, bu kazada davacıların oğlu dışında minübüse bulunan 4 kişinin daha yaşamını kaybettiğini, davalı hakkında açılan ceza davasında mahkumiyetine karar verildiğini, her ne kadar ceza davasında alınan raporda kazanın oluşumunda davalıya 3/8 oranında kusur atfedilmiş ise de, bu kusur oranını kabul etmediklerini, geriye kalan 5/8 kusurun ise davalının aracının teknik arızasından kaynaklandığı na dair rapor verildiğini, araçtaki kusurun sorumlusunun da aracın sahibi olan ve gerekli tüm bakımlarını yaptırmak durumunda olan davalı olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 7.000 TL den toplam 14.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.01.2001 tarihinden itibarin yasal faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazanın tamamen teknik bir arızadan meydana geldiğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ...ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracı ile 01.01.2001 günü aracında yolcu taşıdığı sırada aracın freninin patlaması sonucunda şarampole yuvarlandığı, meydana gelen kazada davacıların oğlu Muhammet Alkan'ın vefat ettiği, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda, davalının aracı kullanım şekli nedeniyle 3/8 oranında kusurlu olduğu, aracın freninin patlaması şeklindeki teknik arızanın olayın meydana gelmesinde 5/8 oranında etken olduğu ortaya konulmuş ise de; aracın freninin gerekli bakımının yapılması, aracın yeterli teknik bakımlarının yapılması ve yükleme koşullarına uyulması halinde bu kazanın meydana gelmeyeceği böylece davalı ... ...ın Muhammet Alkan'ın ölümünden 8/8'e yakın oranda kusurlu olduğu değerlendirildiği, davacılar BK nun 47. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde haklı olup, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın 01.01.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.