Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/16255 · K. 2013/5648

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16255 E.  ,  2013/5648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava; davacının 1.4.1991- Haziran 2001 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işverene ait 15.10.1996 - 1.6.2001 döneminde kuruma bildirilenler dışında 375 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin 1.1.1989 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davalı işverence davacı adına 15.10.1996 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait 44281 sicil no'lu işyerinden 13.3.1993 - 27.3.1993 arasında tam, 15.10.1996 - 1.6.2001 tarihleri arasında 2000 yılında tam, diğer zamanlarda kısmi şekilde çalışmalarının bildirildiği, dava konusu olan döneme ilişkin bordroların getirtildiği, dinlenen tanıkların dava konusu dönemin tamamını kapsayacak şekilde bordrolu olmadıkları, resen tanık araştılıp dinlenilmediği, davalı işverence davalı işyerinin yaz aylarında çalıştığı kış aylarında kapalı olduğununun belirtildiği, ancak davacının ve bazı tanıkların kış aylarında da çalışmalarının olduğunun dönem bordroalrından görülmesi karşısında bu savunmanın samimi ve gerçek olmadığı, buna göre eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarından, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılaradan Pur Turizm A.Ş.'ye iadesine, 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.