Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/16263 · K. 2012/18171

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/16263 E.  ,  2012/18171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçinin muvazaalı alt işverenlik sözleşmesi ile alt işveren işçisi gösterildiği ve iş sözleşmesinin yazılı bir fesih bildirimi olmadan feshedildiği iddiasıyla açtığı davanın mahkemece kabulüne ilişkin karar 9. Hukuk Dairesince davalılar arasında geçerli ve muvazaaya dayanmayan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının husumet tevcihinde yanılması sebebiyle davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi içinde süre verilmeli ve sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın alt işveren olan ... Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Medikal Nakliyat Petrol Oto Reklamcılık Gıda Yemekçilik Orman Ürn. Teks. Sağlık Hizmetleri İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne yöneltilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle Seyhan Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yönünden, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise esas yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma kararında husumet tevcihinde yanılma olduğu için davanın ... Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi için davacı işçiye süre verilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden söz edilmiştir. Davacı verilen süre içinde davacının ... Ltd. Şti.'ne yöneltmekle taraf değişikliği yapılmıştır. Hal böyle olunca, davalı şirket hakkında devam eden davanın esastan reddi sebebiyle vekâlet ücretine karar verilmesi doğru ise de, uygulamaları nedeniyle davacının işvereninin kim olduğunu belirlemesinde yanılmasına neden olan Seyhan Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddi nedeniyle lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, kesin olarak 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.