Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16268 · K. 2013/15466

11. Hukuk Dairesi         2012/16268 E.  ,  2013/15466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/621-2012/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Seçimli Konut Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... 11. Kısım site yöneticiliğine ait ortak alanlar ve poliçede belirtilen sigortalı yerlerin 13/10/2007 tarihinde ...inin taşması sonucu hasarlanması nedeni ile oluşan 505.501 TL maddi zararı sigortalıya ödendiğini, davalı ...Ş.'nin İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ve İşveren Mali Sigorta Poliçesi ile ...i ıslah inşaat işlerini sigortalaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalı...İnşaat A.Ş.’nin de, yüklenici firma olarak meteorolojinin günlerce süren sel baskını uyarılarına rağmen mazgalları açmak gibi önlemleri almayarak hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek, sigortalısına yapmış olduğu toplam 505.501,00 TL olmak üzere 170.000,00 TL'sinin 19/11/2007'den, 276.722,00 TL'sinin 07/12/2007 tarihinden ve 53.779,00 TL’sinin da 13/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin dava dışı İSKİ tarafından ihale edilen Dere Islahı İnşaat işini yüklendiğini, 13-14 Ekim tarihleri arasında meydana gelen yağışların köprülerin altından geçen mevcut dere debisinin çok üzerinde yağış olduğundan derenin taşarak bölgede su baskınına sebep olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan dolayı bir sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, İSKİ ve İlçe Belediyesi’nin sorumlu olduğunu, zira rögarların bakımsız olduğunu ve tıkalı olduğunu, meydana gelen zarara etki edebilecek bir eyleminin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; sigortalısı diğer davalı...İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin taahhüdü altında bulunan Bakırköy ...i Islahı İnşaat İşleri’nin, müvekkili şirket nezdinde İNŞAAT ALL RİSKS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu mali mesuliyetlerinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca her bir hasarda 25.000 USD muafiyet bulunduğunu, davacı tarafın limitin üzerindeki taleplerinin yerinde olmadığını ve davacı tarafın riskin, sigortalı şirketin yapmış olduğu eylemden kaynakladığını ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir Mahkemece; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşkın olayının mücbir sebepten gerçekleşmediği, bilakis davalı...A.Ş.’nin almış olduğu ihaleden dolayı yapmış olduğu işin usulüne uygun olarak yapılmamasından kaynaklı olduğu, davalı yüklenici firmanın su taşkını sebebi ile meydana gelen zararın artmasına sebep olduğu, davalı taraf her ne kadar İSKİ'nin takip sebebi ile aynı olaydan kaynaklı borcunu ödediğini belirtmesi ve bu nedenle davanın konusu kalmadığını iddia etmiş ise de davalı ile dava dışı İSKİ'nin meydana gelen olaydan sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olması gerekçesi ile davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 505.501,00 TL tazminatın 175.000,00 TL kısmına 19/11/2007, 276.722,00 TL'lik kısmına, 07/12/2007 tarihinden, 53.779,00 TL kısmına ise 13/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş. yönünden ise, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 119.967,50 TL yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Taraf vekilleri, kararı temyiz etmişlerdir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki 3 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne ve hükmedilen tutarın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde sigortalıya ödenen hasar bedelinin ticari faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların TTK'da düzenlenen ticari iş niteliğinde bulunmasına ve dava dilekçesinde de ticari faiz talep edilmesine rağmen ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Yine davacı vekili, yargılama giderinin bilirkişi ücretleri yönünden mahkemece eksik hesaplanılarak hükmedildiğini belirtmiştir. Dosyada mevcut tahsilat makbuzları incelendiğinde davacı tarafın toplam 4.750 TL bilirkişi ücreti yatırdığı, reddiyat makbuzlarına göre de bu ücretin toplam 3.050 TL’sinin bilirkişilere ödendiği anlaşılmaktadır. Oysa mahkemece; hüküm fıkrasının 3. bendinde davacı tarafından yapılan 2.811,75 TL bilirkişi ücretine dair yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmekle bilirkişi ücretleri açısından hükmün bu yönüyle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava 505.501,00 TL üzerinden açılmış olup mahkemece, davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak bu miktarın 119.967,50 TL’sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Buna göre, adı geçen davalı açısından reddedilen kısım için A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanacak miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu yönüyle de bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin (3) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 27.020,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.