Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16270 · K. 2013/5855

11. Hukuk Dairesi         2012/16270 E.  ,  2013/5855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk (... .... Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2010/829-2011/1347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalının antreposunda bulunduğu sırada 09.07.2008 tarihinde yangın söndürme tesisatında oluşan patlama sonucunda antrepoyu su basması sebebiyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 6.212,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hasarın önlenmesi için gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, hasar ve tazminat miktarının Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın havayolu taşıması sırasında, davalının sorumluluğunun devam ettiği esnada meydana geldiği, davalı taşıyıcının oluşan zarardan % 100 kusuru sebebiyle sorumlu olduğu, 6.212,00 TL hasar bedelinin poliçe ve konvansiyon hükümlerine uygun olduğu, bu bedelden davalı tarafça ödenen miktarın düşüleceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 375,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.