Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/16285 · K. 2013/1709

4. Hukuk Dairesi         2012/16285 E.  ,  2013/1709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat .... tarafından, davalı .... Ltd. Şti. vd. aleyhine 21/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Alındı, okundu, mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ile davalılardan .... Ltd.Şti.'nin manevi tazminatlara ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların maddi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan .... Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemleri daha önceden hüküm altına alınarak tahsil edildiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacılar tarafından, dava dışı... Sigorta aleyhine açılan ve .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/13-2010/527 sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, davacıların maddi zararları hesaplanmış; ancak, sigorta poliçesi ile sınırlı ve garameten sorumluluğun kapsamı belirlenmiştir. Eldeki dava ise, sürücü ve işletene karşı açılmıştır. Davacıların maddi zararları, .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/13-2010/527 sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup; sigorta poliçesindeki limitin üzerinde bulunmaktadır. Şu durumda, sigorta aleyhine kurulan hüküm ve buna bağlı olarak yapılan ödeme nedeniyle davacıların maddi zararlarının karşılandığı kabul edilemez. Mahkemece, haksız eylem faili ile işleteni aleyhine açılan bu davada, poliçe limiti üzerindeki maddi zararın saptanarak hüküm altına alınması gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davalı ....Şti.'nin maddi tazminatlara bağlı olarak vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına; temyiz eden tarafların manevi tazminata ilişkin itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.