Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/16324 · K. 2013/27

6. Hukuk Dairesi         2012/16324 E.  ,  2013/27 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı ... (Yıldız) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının taşınmazın satılarak giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen hükmün davalıya tebliği için gönderilen tebligat ... sitesi ... adresinde, muhatabın o anda evde olmaması sebebiyle muhatap yerine muhatap ile birlikte aynı evde ikamet eden kardeşi ... imzasına 19/04/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat yapılan adres konut olmayıp işyeridir. Davalı burada çalışmamaktadır. Tebligat Kanunun 16. maddesi uyarınca aynı konutta oturan kişilere tebligat yapılabilir. Tebligat bu haliyle geçersizdir. Davalının karara muttali olduğunu bildirdiği 08/10/2012 tarihi itibarıyla 09/10/2012 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu görülmekle mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 11/10/2012 tarih ve 2011/1141 Esas 2012/276 Karar sayılı ek kararın KALDIRILMASINA oybirliği ile karar verilip dosyanın esasının incelenmesine geçildi; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Davalı ... (...)’a dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin ... adresinde aynı konutta birlikte oturan ehil yeğeni ... İmzasına tebliğ edildiği, tebligat yapılan adresin işyeri adresi olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin ise “...” olduğu anlaşılmaktadır. Tebligat yapılan adres işyeri adresi olup davalının burada çalışmadığı anlaşıldığından, davalıya yapılan usulsüz tebligat nedeni ile taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Mahkemece davalıya duruşma gününü bildirir davetiyenin ve dava dilekçesinin yöntemine uygun tebliği ile taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... (...)'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.