Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/16327 · K. 2012/18637

10. Hukuk Dairesi         2012/16327 E.  ,  2012/18637 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1701-179 Dava, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinde; çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği tespit edilen sigortalı, malullük sigortası bakımından malul sayılacağı düzenlenmiş olup; birinci fıkrasının (b) bendinde “Çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş durumda sayılmayanlardan 34’üncü madde gereğince yapılan tedavi sonunda, Kurum sağlık tesisleri kurullarınca düzenlenecek raporlarda çalışabilir durumda olmadığı belirtilenlerin” de malul sayılacağı düzenlenmişken, 06.08.2003 tarihinde yayımlanarak ilgili maddeleri yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun’la anılan bent “34 üncü madde gereğince yapılan tedavi sonunda Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca düzenlenecek usulüne uygun rapor ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği” tespit edilenlerin malul sayılacağı şeklinde değiştirilmiştir. 01.03.1995 tarihinden itibaren kendisine 506 sayılı Kanunun 52 ve devamı maddeleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanan davacının, geçirdiği göz ameliyatı sonrasında alınan davalı Kurum Sağlık Dairesi Başkanlığının 03.01.1997 tarihli kararı ile çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmediği gerekçesiyle aylığının kesildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kesildiği 01.02.1997 den itibaren maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacıya yargılama aşamasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 22.02.2007 günlü raporu ile çalışma gücünün 2/3’ ünü kaybetmiş olduğundan malul sayılacağına karar verildiği, ancak maluliyet başlangıcının karar tarihi kabul edilerek davacıya 01.03.2007 tarihinden itibaren yeniden maluliyet aylığı bağlandığı; 04.02.2011 tarihli, 1245 sayılı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda ise; “1997 yılındaki yaşa göre %56 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Okmeydanı Eğitim Araştırma Hastanesinin 18.04.2005 tarihli raporu bilgilerine göre... beden çalışma gücünün en az 2/3’sini kaybetmiş olduğu” sonucuna varıldığı ve anılan bu karar uyarınca istemin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; anılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının 1997 yılında belirlenen %56 meslekte kazanma güç kaybının 4958 sayılı Kanunla değişmeden önceki 506 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinin (b) bendi kapsamında “çalışabilir durumda olmama” niteliğinde olup olmadığı, aynı merciden yeniden ek nitelikte rapor alınarak tespit edilerek kesilen aylığın yeniden bağlanması gereken tarih belirlenmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.