Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/16327 · K. 2013/2026

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16327 E.  ,  2013/2026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının garanti eden sıfatıyla imzaladığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; ara sözleşmede kredi kartı sözleşmesine atıf yapıldığı, bağımsız bir borç değil, asıl borçlunun sorumluluğu yüklendiği, teminat veren davalının bu sözleşmeyi yapmakta bir menfaati bulunduğunun ispatlanamadığından davalının kredi limiti kadar ana paradan ve hesap tarihinden itibaren de temerrüt faizinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 1.120,75 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK. 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazı olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK.'nun 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece resen gözetilmek zorundadır. Somut olayda davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50 maddesi uyarınca öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.