Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16348 · K. 2013/13970

11. Hukuk Dairesi         2012/16348 E.  ,  2013/13970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2011/208-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Hereke Halı Turizm Kuyumculuk Ticaret Pazarlama A.Ş'nin kiracısı olduğu işyerinin "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkilince sigortalandığını, davalı ...nin aynı işhanının 3. katında kiracı iken tadilat yapıp seramikleri ve tesisatları değiştirmesiye ve tuvaletin lavabo altı spiral tesisatının gece yarısı patlaması sonucu sigortalılarının emtasında, dekorasyonunda ve demirbaşlarında hasar meydana geldiğini ileri sürerek ödenen 9.935,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...savunma yapmamıştır. Davalı Sombo Japon Sigorta A.Ş vekili, diğer davalı ...nin kiracı olarak bulunduğu işyerinin müvekkilince Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zarara sebep olan 3. kat koridorundaki tuvaletin bulunduğu binanın sigorta kapsamında yer almadığını, müvekkilinin sadece 4 nolu işyerinden kaynaklanan zararları temin ettiğini, kaldı ki sigortalılarının da bir kusurunun bulunmayıp hasarın tamamen binanın ayıbından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kiracının yaptığı tadilattan dolayı hasarın oluştuğunun belirlenemediği, hasarın bundan kaynakladığının net olmadığı, davalı kiracı ve sigorta şirketinin sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.