Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/16362 · K. 2013/2325

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16362 E.  ,  2013/2325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı ... ve davacı vekili Av.... geldi, hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, lojman kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının personeli olan davalının başka kuruma atanması ve ilişiğinin kesilmesi sebebiyle bankaya ait lojmanda oturma süresinin sona erdiğini, buna rağmen davalının lojmandan 01.12.2008 tarihine kadar tahliye edilemediğini belirterek, Konut İşleri İzahnamesinin 17.maddesi uyarınca 01.05.2007-01.12.2008 tarihleri arasındaki cezalı kullanım bedeli olan 20.412,27 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının, davacıya ait “... ” adresindeki lojmanda oturmakta iken, 4046 Sayılı Kanun kapsamında istihdam fazlası personel statüsüyle, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü emrine atandığı ve 09.05.2005 tarihi itibariyle davacı banka ile ilişiğinin kesildiği tartışmasızdır. Keza, davalıdan tahsiline karar verilen cezalı kullanım bedelinin davacı bankaya ait 23.11.2005 tarih ve 391 sayılı konut işleri izahnamesinin 17.maddesi hükmüne göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan davacıya ait 23.11.2005 tarih ve 391 sayılı konut işleri izahnamesinin “Amaç” başlıklı 1.maddesinde; izahnamenin amacının, iş hukuku hükümlerine göre çalışan personele tahsis edilecek konutların tahsis şekli, oturma süresi ve benzeri konuları düzenlemek olduğu belirtilmiştir. Bununla ilgili geçici 1. maddesinde ise “lojmanlardan yararlanmakta iken banka ile ilişiği kesilen 657 sayılı Kanun ve 399 sayılı KHK’ya tabi personel hakkında 13.09.2002 tarih ve 6688 sayılı Genelge eki Konut Yönetmeliği uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Atıf yapılan 6688 sayılı Konut Yönetmeliği’nin “Konuttan Çıkarma” başlıklı 18/3.maddesinde, öngörülen süreler içinde banka konutlarını boşaltmayanlardan konutun boşaltılması gereken tarihten başlayarak tahliye tarihine kadar geçen süre için cezai faiz (kanuni faiz) ile birlikte rayiç kira tahsil edileceği öngörülmüştür. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin belirtilen bu hükümler çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki aynı hukuki sebebe dayalı olarak görülen ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/... esas ve 2008/... sayılı kararının onanmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2008 tarih 8897/10697 sayılı kararının maddi hataya müstenit olduğu açıktır. Şu durum karşısında davalı personelin statüsüne göre hakkında, davacı bankaya ait 13.09.2002 tarih ve 6688 sayılı Genelge eki Konut Yönetmeliği hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.