Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/16395 · K. 2013/10023

22. Hukuk Dairesi         2012/16395 E.  ,  2013/10023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I DAVA : Taraflar arasındaki, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; görev yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Öner Fazlı Özer geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı .... Şti. vekili, davalı ...'un müvekkiline ait inşaatın sıva ve karo işlerini taşeron olarak üstlenmek sureti ile bir grup işçiyi çalıştırdığını, davalı ve ekibinin işçilik ücretleri karşılığı 206,296 TL'nin ekip adına davalıya ödendiğini, ancak davalının ekibinde yer alan bir kısım işçinin müvekkili şirket aleyhine işçilik ücretlerinin ödenmediği iddiası açtıkları davaların kabul ile sonuçlanması neticesinde, davalının müvekkili şirketten tahsil etmesine rağmen işçilere ödemediği miktar yönünden sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olduğunu, işyerinde ekip başı olarak çalışan davalının işveren tarafından verilen ücretleri diğer işçilere dağıttığını, bakiye işçilik hakları yönünden diğer işçilerin işveren aleyhine açtıkları davalar sonucunda belirlenen ücret alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin istisna sözleşmesi niteliğinde olduğu 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi ile İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinin İş Mahkemelerinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik sebebi ile reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Bir kişinin işveren olması için hukuksal ve ekonomik bağımsızlık ile ayrı bir iş organizasyonuna sahip olması yanında, işe uygun yeterli ekipman ile tecrübeye sahip olması gerekir. İşveren konumunda olan bir işverene, kendi hizmeti yanında getirdiği işçilerle birlikte çalışması, onlar adına hareket etmesi, ücretlerini alıp dağıtması, işveren sıfatı kazandırmaz. Bunun tipik örneği 4857 sayılı İş Kanunu’nun takım sözleşmesi ile oluşturulan iş sözleşmeleridir. Bu tür sözleşmede, işçilerden biri, birden çok işçinin meydana getirdiği bir takımı temsilen, takım kılavuzu sıfatıyla işverenle sözleşme yapmaktadır. Takım kılavuzu ile sözleşme yapan kişinin işverenle aradaki ilişkisi iş ilişkisidir. Somut uyuşmazlıkta; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, 06.06.2007-01.09.2007 tarihleri arasında davalı ...'un davacı şirket tarafından çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir. Davacı işveren aleyhine, bir kısım işçinin açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davalarda dinlenilen tanık beyanları ve davacı iddiaları bir arada değerlendirildiğinde davalının işyerinde ekip şefi olarak çalıştığı, edimini işverenin karar ve talimatları çerçevesinde yerine getirdiği ve iş sürecinin ve sonuçlarının işveren tarafından denetlendiği, işin davacıya ait işyerinde görüldüğü ve malzemenin davacı şirket tarafından sağlandığı anlaşılmaktadır. Davacının hukuksal ve ekonomik bağımsızlık ile ayrı bir iş organizasyonuna sahip olduğu, işe uygun yeterli ekipman ile tecrübeye sahip bulunduğu ve alt işveren olarak diğer şirket ile sözleşme imzaladığı kanıtlanmış değildir. Takım kılavuzu gibi hareket ederek işi üstlenen şirkete işçi temin etmesi, işçiler adına hareket etmesi davalının işçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Mahkemece yazılı gerekçeyle ve usule aykırı olarak görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.