Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/16397 · K. 2012/23561

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16397 E.  ,  2012/23561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 17.09.2008 tarihli sözleşme ile davalıya ait nar bahçesinin meyvelerini alıp satmak üzere anlaştıklarını, sözleşme gereği davalıya 2.500,00 TL peşin ödediğini, 24.09.2008 tarihinde 10 kadın 5 erkek işçi ile kamyon ve kasaları temin etmek sureti ile ürünü toplamaya gittiğini, bu sırada davalıya 500,00 TL elden ödeme yapıldığını, kalan 20.000,00 TL için ödeme tarihi sonradan yazılmak üzere senet imzalayıp verdiğini, birkaç saat sonra davalının senedi kabul etmeyeceğini, müşteri çeki istediğini aksi halde malları vermeyeceğini söylediğini ve malları toplayıp kendi deposuna götürdüğünü,plastik kasa için 800,00 TL, viol için 120,00 TL, kamyon kirası için 250,00 TL, işçi ücreti için 450,00 TL, 3.000,00 TL peşin ödeme , malı hale teslim edemediği için 600,00 TL olmak üzere toplam 5.520,00 TL zarara uğradığını, bu nedenle davalının sözleşmeye icbar edilmesine, mümkün olmadığı taktirde 5.520,00 TL nin ticari faizi ile birlikte ödenmesine, davalıya verilen 20.000,00 TL bedelli senedin iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş;karşı davası ile de, fazlası saklı 5.000,00 TL nin faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/16397-23561 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalının davalıya ait nar bahçesinin meyvelerini alıp satmak üzere anlaştıkları,davacının dosyaya sunduğu 17.09.2008 tarihli belgeden anlaşılmaktadır.Davalı bu sözleşmeye dayanarak karşı dava açmış ve davasının reddedilmesi sonucu kararı temyiz etmemiştir.Bu halde davalının artık bu sözleşmeyi benimsediğinin kabulü gerekmektedir.Sözleşmede 2.500,00 TL peşin ödediği de sözleşmeden açıkça anlaşıldığı gibi bu konu taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Davalı,yargılma aşamasında peşin ödenen 2.500.00 TL'yi davacıya iade ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır.O halde davacı tarafından ödenen sözkonusu peşinatın kendisine iadesine karar verilmelidir.Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.