Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16398 · K. 2013/5719

11. Hukuk Dairesi         2012/16398 E.  ,  2013/5719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2012 tarih ve 2011/183-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından 02.09.2010 tarihinde elden ödenen 40.000,00 TL karşılığında davalı firmanın ....2010 keşide tarihli 40.000,00 TL'lik çek verdiğini, dava konusu çek ile yapılan icra takibinin çekte keşide yeri yazılmadığından bahisle iptal edildiğini, çek ile ilgili davalı firma tarafından kayıp çalıntı nedeniyle ödemen men talimatı verildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin davalı şirket yetkililerince imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş söz konusu senetten dolayı ispat yükünün borçlu olmadığını iddia eden davalıya düştüğü, davalının borcu olmadığı yönünde herhangi bir yazılı delil ileri sürmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu senette keşide yerinin gösterilmiş olması nedeniyle 6762 sayılı Yasa'nın 693/.... maddesi gereğince çek vasfında bulunmasına ve dar yetkili mahkeme olan ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi kararının mahkemeyi bağlamasının mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....138,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.