Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2012/16457 · K. 2013/13022

7. Ceza Dairesi         2012/16457 E.  ,  2013/13022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-a-)Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi gerekmekte olup ayrıca; Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesi halinde: Fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusuna gelince; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet; Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının kabulü gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: Dava konusu olayda sanık tarafından düzenlenen tediye fişlerine mudiler yerine sahte imzalar atıldığı anlaşılmakta olup, dosyada mevcut bilirkişiler raporunda "Tediye fişleri üzerindeki müşteriler adına atılan imzalar ile, bu müşterilerin banka kayıtlarında bulunan tatbiki imzaları arasında bir benzerlik bulunmadığı tutarsız olduğu bu bakımdan tediye fişleri ile müşteri tatbiki imzalarının birlikte incelenmesi ile, tediye fişleri üzerindeki imzaların hesap sahiplerine ait olmadığının görülebileceği, tediye fişlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmesi ve imzalanmış olması nedeniyle tek başına iğfal kabiliyetine haiz oldukları, tediye fişleri ile bankada mevcut müşteri tatbik imzalarının birlikte incelenmesi halinde, olayın ortaya çıkarılmasının mümkün olduğu, bu durumda müfettişin banka dışı kaynaklara başvurmasına gerek olmadığı"nın bildirilmesi karşısında; Suçta kullanılan dekontlar üzerinde mudiler adına atılan imzaların iğfal kabiliyeti olup olmadığı konusunda banka kayıtlarındaki mudi imzaları ile uzman bilirkişi marifetiyle iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yapılıp zimmet kabul edilen her işlem itibariyle ayrı ayrı basit ve nitelikli zimmet olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken suça konu tediye fişlerinde mudiler adına atılan imzalar yerine dekontların aldatıcılık niteliğine yönelik bilirkişi incelemesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Uygulamaya göre; Ödeme indiriminde yanlış hesaplama yapılması ve 5411 sayılı yasanın 160/2. Maddesi gözetilmeden eksik para cezası tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.