Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16459 · K. 2013/13930

11. Hukuk Dairesi         2012/16459 E.  ,  2013/13930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2011/262-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; davalının işlettiği özel eğitim kurumunda 16/05/1994 tarihinde kurs müdürü olarak çalışmaya başladığını, 5 yıl süreli hizmet akdinin süre sonunda yenilendiğini 27/03/2007 tarihinde ise davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı şirkette aynı zamanda 2000/6000 hisse sahibi olarak ortak olduğunu, hizmet akdinin öğretmenlik mesleği nedeniyle kurulduğunu, kurs müdürü olarak yıl sonu tatillerine denk gelen bir iki ay hariç haftada yedi gün ve en az 12 saat çalıştığını, 27/03/2007 tarihli iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı üzere 18.000,00TL kıdem tazminatı, 2.000,00TL ihbar tazminatı, 3.250,00TL ücret alacağı farkı-fazla çalışma ücreti alacağı ve 500,00TL tatil ücreti ve izin alacağının akdin feshi tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının şirket yöneticisi ve 1/3 hisse ile ortağı konumunda bulunduğunu bu nedenle herhangi bir iş akdine dayanarak davalı şirkette çalışmasının mümkün olmadığını, iş sözleşmesi başlıklı yazıdaki imzaların şirketin diğer ortaklarına ait olmadığını, ortaklar kurulu kararı olmadan şirket müdürünün kendisine müdür ücreti tayin edemeyeceğini, davacının dilekçesinde belirttiği haftanın yedi gününde en az 12 saat çalışması ve izin yapmaması durumlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin hissedarı olduğu, şirkette müdür olarak görev yaptığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iş mevzuatı kapsamında bulunmadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına ve ayrıca ispatlanamama nedeni ile ücret farkı alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretine hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.