Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/16474 · K. 2012/25243

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16474 E.  ,  2012/25243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili; Müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor gereğince 2007 dönemine ait... isimli ilacı ihtiva eden reçetelerin temini için hastaların .... Merkezi tarafından eczaneye yönlendirildiği, bu nedenle diyaliz merkezi ile işbirliği içerisinde çalışıldığı gerekçesi ile sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedildiği ve 16.075,89 TL cezai şart işlemi uygulandığının bildirildiğini, davacıya ait eczanenin kendisine gelen reçeteleri ayrım gözetmeksizin karşılamak zorunda olduğu, herhangi bir şekilde diyaliz merkezi ile bir anlaşma yapılmadığını, ceza uygulanan reçetelerin 2007 yılına ait olduğu, ceza uygulamasının 2009 yılı protokolüne göre yapıldığını bu nedenle yapılan uygulamanın yerinde olmadığını ileri sürülerek, yapılan işlemin ve cezai şart uygulamasının iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait eczanenin yürürlükte bulunan protokolün 6.3.2 ve 6.3.24 hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedilip, 16.075,89 TL cezai şart uygulandığını, yapılan uygulamanın mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; SGK tarafından, ilaç teminine ilişkin taraflar arasındaki protokol çerçevesinde, uygulanan cezai yaptırımların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, protokolün 6.3.24 maddesinde düzenlenen cezai yaptırımın davacıya uygulanmasının yerinde olmadığının kabulünde yukarıdaki bentte açıklandığı üzere isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacıya yalnızca kurumlarla İşbirliği ve yönlendirme gerekçesi ile ceza tertip edilmemiştir. Eczane, aynı zamanda protokolün 6.3.2 maddesi çerçevesinde bulundurulması yaptırıma bağlanmış sayıda ilaç kullanım ve ... kurulu raporunun eczanede tutulduğunun tespit edilmesi nedeniyle 3 ay fesih cezası da almıştır. Bu cezanın, 2007 tarihli protokolün, 6.9 maddesinin "Eczacı tarafından, bu protokolün 6.3 numaralı maddesinde belirtilen fiillerden fesih gerektiren birden fazla farklı fiilin aynı fatura döneminde tespiti halinde yeniden sözleşme yapılması için bekleme sürelerinden uzun olan süre uygulanır" düzenlemesi çerçevesinde 6.3.24 maddesinde düzenlenen 1 yıllık fesih yaptırımı içine içtima edildiği ihtilafsızdır. Mahkemece, 6.3.24 maddesi çerçevesinde uygulanan cezanın kaldırılmasına karar verildiğine göre, ceza uygulanan ve içtima edilen diğer fesih hali yönünden taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, neticesine göre hüküm kurulması gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın bu cezanın da haksız olduğu ve kaldırılması gerektiği sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.