Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/16518 · K. 2013/5291

22. Hukuk Dairesi         2012/16518 E.  ,  2013/5291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 25.09.2000 - 30.01.2007 tarihlerinde çalıştığını, sözleşmenin atılan iftira sebebiyle haksız ve bildirimsiz olarak 01.02.2007 tarihinde işveren tarafından sonlandırıldığını, davalının şikayeti ile hakkında Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/208 esas nolu dosyası ile hakkında dava açıldığını bu haksız fesih sebebiyle gerek kıdem ve gerekse ihbar tazminatına hak kazanacağının açık olarak ortaya çıktığını bildirerek, 3.000,00 TL kıdem tazminatını, 1.000,00 TL ihbar tazminatını, 2.000,00 TL fazla mesai ücretinin 570,00 TL 2007 Ocak ücretinin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde davacının hırsızlık fiili sebebiyle ikame edilen Ceza davasında kendisine tebligat yapılmadığını ve bunu karar ile birlikte öğrendiklerini ve temyiz ettiklerini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ve esasen kamera kayıtları ile olayın sabit olduğunu, yapılan fazla mesai ücretlerinin maaşı ile birlikte ödendiğini, fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığını, Bölge Çalışma Müdürlüğünün davacının şikayetini haksız bularak reddettiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ait taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işyerinde kaybolan bir telsiz telefonu çaldığı gerekçesiyle bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği ayrıca davacı hakkında hırsızlık yaptığı iddiasıyla Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ceza mahkemesindeki davanın henüz temyiz aşamasında olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu ceza davası feshe konu eylemle ilgili olup, davacının ihbar ve kıdem tazminatı talepleri açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır. Ceza davasının sonucu beklenmeden ihbar ve kıdem tazminatı yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş Fatih 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/208 esas sayılı dosyasının sonucunu beklemek, ceza davası sonuçlandıktan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.