Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/16522 · K. 2013/308

17. Hukuk Dairesi         2012/16522 E.  ,  2013/308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’in maliki, .......... ... A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ......’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL hasar tazminatının sekiz iş günü sonrası olan ....01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, gerçek zarar miktarı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip trafik kaza tespit tutanağında bildirilen olayla araç üzerindeki hasarın uyumsuz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ile ......... cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....800,00 TL tazminatın ....01.2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar zarar veren aracın işleten, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketidir. Davacı vekili davalı tarafın aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen hasar için şimdilik ....000,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarından sorumlu olduklarını, trafik kazası tespit tutanağında bildirilen oluş şekliyle araç üzerindeki hasarın uyumsuz olduğunu, davacı aracının daha önce de trafik kazalarına karıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ......... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurludur. Davacı aracın davaya konu 08.01.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasından önce ........2005 ve ........2008 tarihlerinde iki ayrı trafik kazasına karıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu kazalara ilişkin hasar dosyaları getirilmediği gibi bilirkişi raporunda önceki kazalar nedeniyle aracın piyasa değerinde %... oranında değer kaybı olduğu belirtilerek tazminat hesaplanmış ancak önceki trafik kazalarında meydana gelen hasar ile davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarın örtüşüp örtüşmediği, önceki hasarların 08.01.2009 kaza tarihine kadar tamirinin mümkün olup olmadığı, aracın öncesinde perte ayrılıp ayrılmadığı hususlarında değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı aracın karıştığı ........2005 ve ........ 2008 tarihlerinde meydana gelen kazalarla ilgili hasar dosyalarının ilgililerinden ve mercilerinden temini ile dosyaya getirtilmesi daha sonra ... Teknik Üniversitesi motor bölümünden seçilecek bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre davacı aracında önceki trafik kazaları nedeniyle meydana gelen hasar durumlarının tesbit edilmesi, bu hasarların 08.01.2009 tarihine kadar tamir edilip edilmediğinin, ........2008 tarihinde meydana gelen hasar ile davaya konu 08.01.2009 tarihinde meydana gelen hasarların örtüşüp örtüşmediği ve bu hasarların 08.01.2009 tarihine kadar tamirinin mümkün olup olmadığı, aracın perte ayrılıp ayrılmadığı, davaya konu kazanın oluş şekliyle belirtilen hasarların uyumlu olup olmadığı, bu kaza sonucu bu hasarların oluşup oluşmayacağı ve önceki trafik kazaları ve oluşan hasarlarda dikkate alınarak davaya konu 08.01.2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında dosyada mevcut bilirkişi raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.