Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16545 · K. 2013/14644

11. Hukuk Dairesi         2012/16545 E.  ,  2013/14644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2012 tarih ve 2010/63-2012/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından tanıtımı yapılan "Genç Tarife" reklamında müvekkili kötüleyici ve tüketiciyi aldatıcı unsurların bulunduğunu, davalıya ait "Genç Tarife" reklamı ile müvekkilinin "Cep Özgür" tarifesine atıf yapıldığını, reklamda alay edilen gencin adının Özgür olduğunu ve müvekkilinin logosu olan kırmızı rengin Özgür karakterinin giysilerinde kullanıldığını, davacı şirketin abonelerini temsil eden karakterin beceriksizliği vasıtasıyla kötüleme yapıldığını, davacı şirketin tarifesi ile ilgili yanıltıcı ifadeler kullanıldığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında karşılaştırma yapıldığını, davacı şirket ve/veya abonelerini akılsız, hesabını bilmeyen, azarlanan ve aşağılanan bir karakter olarak tasvir eden reklamın iyi niyet kurallarına aykırı ve aldatıcı olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin reklamının TTK’nın 57. maddesi ve devam eden maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, yayınlanmasının durdurulması ve men'ini, uğranılan manevi zarar için 20.000,00 TL, maddi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, karşılaştırmalı reklam yapmadıklarını, reklamda müşteri portföylerinin yüksek olduğundan bahsedildiğini, resmi olarak açıklanan rakamlara dayanıldığını, 36 milyon Turkcelli ibaresinin yine reklamda kullanılan 3 gün ifadesinin davacıyı çağrıştıran bir ifade olmadığını, Reklam Özdenetim Kurulu'nun bu ifadelerde bir sakınca görmediğini, reklamda kullanılan küçük dünya ifadesi ile de davacıya bir atfın olmadığını, davacının maddi ve manevi zararı doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tanıtımının yapıldığı "Genç Tarife" reklamının, karşılaştırmalı olarak kötüleyici ve tüketiciyi aldatıcı reklam niteliğinde olduğu, bu eylemin TTK’nın 58/1. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu maddi tazminat miktarının maddi vakıalara uygun olarak objektif şekilde tespitinin mümkün olmadığı, TTK’nın 58/d ve BK’nın 42. maddesi gereğince 1.000,00 TL'lik taktir edilmesinin hak ve nefaset kurallarına uygun olduğu, TTK’nın 58/e maddesi ve BK’nın 47. 49. maddeleri gereğince manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmak sureti ile haksız fiilin doğurduğu sonuçların ve davacı üzerindeki etkisinin azaltılması için davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, taktiren 15.000,00 TL manevi tazminatın uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş.'nin "Genç Tarife" reklamıyla karşılaştırmalı reklam yaparak, davacının hizmeti ile karşılaştırma yaptığı, karşılaştırmada davacıya ait karşılaştırılan unsurların tarife süresinin yanıltıcı nitelikte olup, reklamlarda kullanılan ifadelerin davacıya ait hizmeti kötüler nitelikte olduğu anlaşıldığından davalının bu eylemlerinin TTK’nın 57. ve devam maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu yöndeki reklam yayınlarının durdurulmasına, men'ine, takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın ve BK’nın 42 maddesi dikkate alınarak takdiren 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde ilan talebinde bulunmamasına rağmen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iddiasını genişleterek hükmün ilanını da talep etmiş olup davalı taraf da buna açıkça karşı koymadığına göre 6267 sayılı TTK’nın 61. maddesi uyarınca masrafı haksız çıkan taraftan alınmak üzere hükmün katileşmesinden sonra ilanına karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere “hükmün kesinleşmesinden sonra, masrafı davalıdan alınarak ilanına” ibaresinin yazılması suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 755,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.