Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16555 · K. 2012/20090

11. Hukuk Dairesi         2012/16555 E.  ,  2012/20090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2012/51-2012/51 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına 13.02.2012 tarihli haciz ve muhafaza işlemi ile muttali olduğunu, müvekkilinin ikametgahı “Nilüfer/Bursa” olup İİK’nun 50. ve HMK’nun 6. ve 10. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, yetki itirazının süresinde olmadığını, 08.02.2012 tarihinde haciz, 09.02.2012 tarihinde muhafaza işlemi yapıldığını, borçlunun haczi en geç muhafaza tarihinde öğrendiğini, BK’nun 73. maddesi kapsamında alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili bulunduğundan yetki itirazının reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın İİK’nun 257. vd.maddeleri kapsamında süresinde yapıldığı, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının ve sözleşmeden doğan borcun ifa edilmesi gereken yerin bulunduğu mahkeme olduğu, borçlunun kanuni ikametgahının Nilüfer/Bursa olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep konusu çekin keşide yerinin de Bursa olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.