Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16576 · K. 2012/19560

11. Hukuk Dairesi         2012/16576 E.  ,  2012/19560 K. "İçtihat Metni" - MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 tarih ve 2011/173-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin babasına ait işyerinde 1966 tarihinden itibaren "Riko Çorap" ismiyle çorap üretimi ve satışı yapmaya başladığını, daha sonra 1994 senesinde müvekkilin şirketi devraldığını ve Riko ismini kullanmaya devam ettiğini, 2000 senesindeki Has Çorapcılık Sanayi ve Tic. A.Ş. ile %50 ortaklıkta, bu ortaklık sona erdikten sonra 2010 yılında Has Ören Çorapcılık A.Ş.'de, daha sonra kurduğu As Ören Çorap Sanayi Ltd. Şti.'nde Rika ismini sürekli kullandığını, davalının 2005 tarihinde markayı kötü niyetle adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, davalı adına haksız yapılan tescilin iptalini ve sicilden terkinini taleple dava etmiştir. Davalı vekili, 3. kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılan hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalı ikametgahı olan Esenler İlçesi'nin yargı çevresindeki Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisizliğini ve davanın esası yönünden kuruluş tarihine göre davacının üstün hakkı olmadığı ve müvekkiline karşı husumet ehliyeti bulunmadığı gibi, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın esastan reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca, 556 sayılı KHK'nin 63/3. maddesine göre 3. kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olmasına ve davalının Esenler İlçesi'nde ikamet etmesine göre yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve mahkemece 08.06.2012 tarihli kararla tedbir itirazına reddedilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.