Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16597 · K. 2013/13871

11. Hukuk Dairesi         2012/16597 E.  ,  2013/13871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2011/292-2012/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ''nano bor x'' ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca reddedildiğini, ret gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2011-M-2250 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu işaretin tanımlayıcı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu işaretin ''nano BORX'' ibaresinden oluştuğu, sonraki ''x'' harfinin logo görünümünde tasarlandığı, nano ibaresinin yeni gelişen teknoloji yöntemi olması nedeniyle, tanımlayıcı bir ibare olduğu, ''bor'' ibaresinin de aynı isimli madene işaret ettiği ancak tescil kapsamındaki mallar için tanımlayıcı niteliğinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2011-M-2250 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, başvuruda yer alan “nano” ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olup, ''bor'' ibaresinin de ticari ve sınai amaçlı yakıt üretiminde son yıllarda ağırlıklı olarak yapılan bilimsel çalışmalar arasında yer alan mineral olduğu ve bizzat davacı tarafından katkı maddesi unsuru olarak piyasaya sunulduğu, bu anlamda katkı yağının, bor mineralinin nano boyuttaki elmas tozu ile bir dizi tepkimesi ile ortaya çıkan bor prosese tabi olarak üretilmesi nedeniyle, söz konusu ''bor'' ibaresinin de başvuru kapsamındaki mallar için münhasıran tanımlayıcı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda başvuru konusu “nano bor x” işaretinde yer alan “nano bor” ibaresinin başvuru konusu emtia bakımından karakteristik özellik belirten mutlak ret nedenleri kapsamındaki bir tanımlayıcı ibare niteliğinde olduğu, her ne kadar aynı başvuruda “x”işareti de yer almakta ise de, markanın baskın ve dikkat çekici unsurunun “nano bor” ibaresi olduğu gözönüne alındığında “x” işaretinin söz konusu ibarelerden ayrı olarak markaya bir ayırtedicilik kattığından söz edilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınarak, davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.