Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1662 · K. 2013/23516

11. Hukuk Dairesi         2012/1662 E.  ,  2013/23516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2011/14-2011/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin İMKB ile yapmış olduğu veri yayın sözleşmesi gereğince temin ettiği borsa verilerini anında ve elektronik ortamda müşterilerine transfer eden hizmet kuruluşu olduğunu, 01.08.2003 tarihinde şirket yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığını, devir işleminden sonra şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin müvekkili şirkete gönderdiği 02.07.2003 tarihli faks yazısı ile 1.000 adet decoder siparişi için toplam bedelin yarısı olan avansın müvekkili şirket tarafından gönderilmesinin istendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin eski yöneticileri tarafından da davalı şirkete 15.07.2003 tarihli banka talimatı ile 45.000 ABD Doları decoder avansı karşılığı 63.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığını, davalı şirketin teklifine karşı müvekkili şirketle davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin yapılmadığını, gönderilen para karşılığında herhangi bir mal veya hizmetin alınmadığını, teklif mektubu ile sipariş verildiği belirtilerek davalı şirkete avans ödenmesinin decoder almak amacıyla değil, müvekkili şirketin o dönemde genel müdürü olan davalı ...'ın hizmet süresinin bitiminden hemen önce müvekkili şirket kaynaklarını kişisel hesabına aktarma amacıyla yapıldığını, davalı şirketin sahibinin müvekkili şirketin genel müdürü ...'ın kardeşi ... olduğunu, davaya konu 63.000,00 TL'nin davalı şirket hesabında 1 gün kaldıktan sonra 16.07.2003 tarihinde davalı şirketten davalı ...'nın hesabına aktarıldığını, davalı şirketin sahibi ile davalı ... ve dava dışı görevliler hakkında emniyeti suistimal suçundan dava açıldığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, decoder avansı adı altında ödenen 63.000,00 TL ile ilgili işlemin muvazaa nedeniyle iptaline, hiçbir karşılığı olmadan ödenen bu miktarın ödendiği 15.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve KDV'siyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; açılan birleşen davada ise müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 17.04.2003 tarihinde müvekkili şirkette kullanılmak üzere CRM adlı bir “back office programı”nın yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmayı müvekkili şirket adına eski genel müdür ... ile eski genel müdür yardımcısı ...'ın imzaladıklarını, bu sözleşmenin muvazaalı olup, müvekkili şirketi zarara uğratmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin 17.07.2003 tarihinde davalı ...'e 150.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ödeme makbuzunda eski genel müdür ... ve o zamanki mali işler müdürü ... 'in imzasının olduğunu, ancak sözleşmeye konu sistemin gerektiği gibi çalışmadığını, davalıların amacının şirketten para kaçırmak olduğunu ileri sürerek, 150.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının iddiasının aksine taraflar arasında akdin kurulduğunu, davacının muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, davacının sözleşme uyarınca göndermiş olduğu 45.000 ABD Doları karşılığı 63.000,00 TL'nin halihazırda müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, asıl ve birleşen davaların husumet ve esas yönlerinden yerinde olmadığını savunarak, reddini istemiştir. Diğer birleşen dava davalıları vekilleri, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davadaki "decoder avansı" adı altında davacı şirket tarafından ödenen bedelden dolayı davalı şirketin kabulünde olduğu üzere bu miktarın davalı şirketin zimmetinde kaldığı, yapılan avans ödemesinin haksız iktisap kuralları içinde davalı şirketten alınmasının gerektiği; birleşen dava yönünden ise davacı ile davalı ... arasında yapılan 17.04.2003 tarihli CRM programına ilişkin sözleşmede muvazaa bulunduğu ve davacı şirketi zarara uğratan nitelikte olduğu konularına ait davacının soyut iddiasından öte bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalılar ... ve ... hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davada cezalandırılmaları yönünde karar verilmiş ise de kararın temyizi üzerine suçun zamanaşımına uğraması nedeniyle kararın bozulduğu, bu kez mahkemece davanın zamanaşımından ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesi tarafından verilen kararların hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davanın davalı Teknotel Elektronik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 63.000,00 TL'nin KDV'si ile birlikte 15.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle anılan şirketten tahsiline, davanın davalı ... yönünden reddine; birleşen davanın yerinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen davalar, davacı şirket yöneticileri ve çalışanları olan davalıların üçüncü kişi davalılar ile yaptıkları muvazaalı işlemler ile davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı alacak istemlerine ilişkindir. Davacı şirket tarafından 14.11.2003 tarihinde davalılar Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile eski genel müdürü olan ...'ya karşı açılan asıl davada, dekoder avansı adı altında davalı şirkete yapılan ödemenin muvazaalı işleme dayandığını, davalı şirket ile bu konuda yapılan bir sözleşme ve sipariş emrinin olmadığını, bu kadar dekodere ihtiyaçlarının olmadığını ileri sürerek, ödenen 63.000,00 TL'nin tahsilini istemiş; 26.12.2003 tarihinde davalılar ...,..., ... ve ... aleyhine açtığı birleşen davada ise 17.04.2003 tarihinde davacı şirkette kullanılmak üzere CRM adlı bir back office programının yapılması konusunda bir sözleşme imzalandığını, davacı şirketin önceki yöneticileri ile davalı ... arasında yapılan bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu, sistemin gerektiği şekilde çalışmadığını, davalılar hakkında emniyeti suistimal suçundan dava açıldığını ileri sürerek, birleşen davada da 150.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Asıl ve birleşen davalara konu olaylara dayalı olarak emniyeti suistimal suçlaması ile ceza mahkemesinde görülen dava, zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle ortadan kaldırılmış ise de ceza davasının mahkumiyet ile sonuçlanmaması hukuki sorumluluğu ortadan kaldırmadığından verilen ortadan kaldırma kararının hukuk davasındaki sorumluluğu ortadan kaldırması mümkün değildir.Öte yandan, davacı şirket tarafından aynı olaylara dayalı olarak, ... ve ...'ın da aralarında oldukları davalılar aleyhine açılan sorumluluk davasında alınan bilirkişi raporunda da dekoder satın alımı ile ilgili olarak ortaya çıkan zarardan ... ile ödemenin yapılması için banka talimat yazısına imza koyan... ve ...'in sorumlu oldukları, CRM adlı back office programının yapılması konusunda imzalanan sözleşme nedeniyle yapılan ödeme ile genel müdür ... ile genel müdür yardımcısı...'ın şirketten para çıkardıkları, bu nedenle ortaya çıkan zarardan sorumlu oldukları belirtilmiştir.İşbu asıl ve birleşen davalara konu olaylar nedeniyle davacı tarafından kendi yönetici ve çalışanlarına karşı açılan sorumluluk davasının bu davalardan sonra açıldığı anlaşılmış ise de sorumluluk davası sonucu verilecek kararın asıl ve birleşen davalar ile bu davalarda davalı olan şirket yönetici ve çalışanları ile muvazaalı olduğu iddia edilen sözleşmelerin tarafı olan davalılar Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ün hukuki durumunu ve sorumluluklarını etkileyecek olması nedeniyle mahkemece eldeki davaları etkileyecek olan sorumluluk davasının sonucunun beklenerek, sorumluluk davasında ortaya çıkacak hukuki sonuca göre davalıların hukuki sorumlulukları değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların karara bağlanması gerektiğinden asıl ve birleşen davalarda verilen kararların bu nedenle temyiz eden taraflar davacı ve davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir. 2- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, temyiz eden taraflar davacı ve davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalı Teknotel Elektronik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.