Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/16626 · K. 2013/17284

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16626 E.  ,  2013/17284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat Ceren ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların arsa sahipleri olduğunu, davadışı müteahhitle aralarında davalılara vekaleten yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, buna göre 18 ay boyunca hizmet verdiklerini, davalıların ise üstlerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyip hizmet bedelini ödemediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe davalıların vaki itirazının iptaline ve inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalılar ile yapılan yapı denetim sözleşmesine göre davalılar tarafından kendilerine ödenmesi gereken yapı denetim bedelinin ödenmediğinden bahisle başlattıkları icra 2012/16626-2013/17284 takibine yapılan itirazın iptalini istemişler, davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 30.3.2011 tarih... sayılı kararında açıklandığı üzere bozulmuş olup, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalılar arasında her ne kadar geçerli bir sözleşme yoksada, bozma ilamında açıklandığı üzere davacı, davalıya bir hizmet vermiştir ve bu hizmet karşılığının alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekir. Ancak, bilirkişi raporu ile belirlenen ücret davacının davasının dayandırdığı geçersiz sözleşmede belirlenen ücreti geçemez. Geçtiği hallerde sözleşmede belirlenen ücret üzerinden inşaat seviyesi de nazara alınarak bulunacak miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 3.15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 307.45 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.