Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16662 · K. 2013/14645

11. Hukuk Dairesi         2012/16662 E.  ,  2013/14645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2012 tarih ve 2010/711-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün, dava dışı... idaresindeki kamyonla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, otobüs sürücüsünün %30, kamyon sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunu, kazaya karışan kamyonun davalı ... Şirketince, otobüsün de davalı Groupama Sigorta AŞ’ce ZMMS Poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunduğunu ileri sürerek, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 900,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın, ıslahla geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.084,48 TL’nin, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 49.444,17 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün ZMMS poliçesini tanzim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan kamyonun ZMMS poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini, tazminatın öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve sonrasında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından talep edilmesi gerektiğini, bunlardan karşılanmaması halinde ZMMS ve İMMS poliçesine dayalı olarak talepte bulunulması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tüm bedensel zararını karşılayabilecek olan zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortasına veya güvence hesabına başvurmadan davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında dava açtığı anlaşıldığından davacının bu sigorta şirketi hakkındaki davasının bu aşamada reddi gerektiği, ancak 2918 Sayılı Yasa’nın 88/1 maddesindeki, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyor ise bunlar müteselsil olarak sorumlu olur düzenlemesi uyarınca davacının kazaya sebep olan kamyonun işleteninin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı ...Ş.'ye karşı açtığı davada bedensel zararının tamamını isteyebileceği gerekçesiyle davacının davalı Groupama Sigorta A.Ş hakkındaki erken açılmış davasının bu aşamada reddine, davacının kalıcı maluliyete yönelik 49.444,17 TL tazminatının faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, geçici maluliyete yönelik talebin feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir. Kararı, katılma yoluyla davacı vekili ve davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeniyle davadaki istemlerini öncelikle otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısından, bulunmadığı taktirde Güvence Hesabından, buradan da karşılanmayan zararının olması halinde yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet(trafik) sigortacısı olan davalı Groupama Sigorta A.Ş’den talep etmesi gerekmesine, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası meblağ sigortası olduğundan buradaki alacak mahsup edilemeyecek bir alacak olup mahkemenin davacının talebini öncelikle zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısına yöneltmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değilse de dosya içeriğinden Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası limitinin 125.000 TL olduğunun anlaşılmasına göre hükmün sonucu itibariyle doğru bulunması nedeniyle davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.642,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.