Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/1670 · K. 2012/3540

23. Hukuk Dairesi         2012/1670 E.  ,  2012/3540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün süre yönünden reddine ilişkin olarak Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2011/830 Esas 2011/2058 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili, dava dışı borçlunun taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların hacizlerinin düşmüş olduğunu, alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve muvazalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıların payına düşen miktarın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/830- 2011/2058 E-K sayılı ilamıyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davalarında temyiz süresi 15 gün olup ,mahkeme kararının davacı vekiline 23.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz tarihinin 07.03.2011 olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 24.11.2011 tarih 2011/830-2011/2058 E.K. sayılı kararının kaldırılarak, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 2- Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekilinin 24.06.2010 tarihinde cevaplı telgraf ile mazeret dilekçesi verdiği ve bu mazeretin aynı tarihli duruşmada mahkemece kabul edilerek, duruşma gününün UYAP ortamında öğrenilmesine karar verildiği halde, davacı vekiline cevaplı telgraf ile duruşma günü bildirilmediği gibi, UYAP'tan öğrenme şeklinde davacı vekilinin bir talebinin bulunmamasına rağmen, bir sonraki celse davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, buna bağlı olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi savunma hakkını da kısıtladığı için doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin, temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 24.11.2011 tarih 2011/830 E- 2011/2058 K. sayılı kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.