Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/16703 · K. 2014/22185

6. Ceza Dairesi         2012/16703 E.  ,  2014/22185 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/121942 MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2010 NUMARASI : 2008/85 (E) ve 2010/231 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ilk ifadesinde, “Olay günü iki şahıs önüme çıktı. Beni yanlarına çağırdılar. Gittiğimde cep telefonum olup olmadığını sordular. Var olduğunu söyleyince, şahıslardan biri elini cebine atıp, bir şey çıkartacakmış gibi yaptı. Ben bıçak çıkartacağını düşünerek telefonumu verdim. Kol saatimi de istediler, onu da verdim. Sanıklar ayrılırken kol saatimi geri istedim. Bana kol saatimi ve SİM kartımı iade ettiler.” şeklinde beyanda bulunduğundan, katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.. ve M.. B.. savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.