Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16725 · K. 2013/14108

11. Hukuk Dairesi         2012/16725 E.  ,  2013/14108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2012 tarih ve 2012/43-2012/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bayraktar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından temin edilen, diğer davalıya ait kamyonla yurtiçi taşıması yapılan müvekkiline ait kablonun araç ile birlikte çalınması sebebiyle teslim edilmediğini ileri sürerek, 63.896,69 TL’nin 05/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bayraktar vekili, müvekkilinin Çorlu’dan yüklediği kabloların yolda verdiği molada kamyonu ile birlikte çalındığını, kamyonun olaydan beş gün sonra boş halde bulunduğunu, müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni göstermesine karşın hırsızlık olayının meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin 18/10/2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin taşıma komisyoncusu olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, gerek taşıma sözleşmesine ve olayın niteliğine gerekse bozma kararı gerekçesine göre davalı şirketin, gönderen davacı ile taşıma sözleşmesi yapmış olan birinci taşıyıcı, davalı ... Bayraktar’ın ise alt taşıyıcı olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafından tercih hakkının davalı ... Bayraktar yönünde kullanıldığı gerekçesiyle, 63.896,69 TL’nin 06/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Bayraktar’dan tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Bayraktar temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bayraktar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bayraktar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.415,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Bayraktar'dan alınmasına, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.