Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16752 · K. 2013/3180

11. Hukuk Dairesi         2012/16752 E.  ,  2013/3180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2011 gün ve 2011/434-2011/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2012 gün ve 2012/2474-2012/11024 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette finans müdürü olarak çalışmaya başladığını, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca bu görevde bulunacak kişilerin lisans mezunu olması ve en az 5 yıllık mesleki tecrübeye sahip bulunması şartlarını taşıması gerektiğini, müvekkilinin lisans mezunu olmadığı gibi açıklanan sürede mesleki tecrübesinin de bulunmadığını, zaten kısa süre sonra da görevden azledildiğini, ancak ticaret sicil kayıtlarında 05.11.2008-28.11.2008 tarihleri arasında imza yetkili müdür olarak göründüğünü, bu durumun yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirket müdürü olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.11.2008 tarihli tescil ve ilanının mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Memurluğu, davanın reddini istemiştir Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2474 E,2012/11024 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.