Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/16793 · K. 2013/10243

11. Hukuk Dairesi         2012/16793 E.  ,  2013/10243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2012/25-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince taraflar arasındaki ihtilaf nedeniyle hakem heyeti önünde açılan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 244.000.00 $ alacağın, müvekkilinin sigortalısına ödenme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline ilişkin davanın, hakem heyetince reddedildiğini ve Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15. maddesine aykırı davranıldığını ileri sürerek, 16.12.2011 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, hakem kararının kamu düzenine aykırı bulunmadığını, davacı tarafından iptal sebeplerinin kanıtlanmasının gerektiğini, mahkemenin uyuşmazlığın esasına girme yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesi ile Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesinde sayılan iptal sebeplerinin gerçekleşmediği, hakem heyetince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, iptali istenilen hakem kararı da Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre verilmiştir. Anılan Kanun'un 30. maddesinde Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlara karşı iptal yoluna değil, temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Açıklanan bu yasa hükmü karşısında somut uyuşmazlığın iptal davasına tabi olmaması nedeniyle, davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.