Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/16802 · K. 2013/4332

19. Hukuk Dairesi         2012/16802 E.  ,  2013/4332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden zorla biri boş, birisi 30.000 TL bedelli iki adet senet aldığını, bu olaya ilişkin şikayette bulunulduğunu, yasal olmayan nedenlerle alınan ve karşılığı bulunmayan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek 01.05.2004 vade 01.04.2004 tanzim tarihli 30.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, zorla senet alınmasının söz konusu olmadığını, davacının kendi özgür iradesi ile ve de bu parayı ödemek amacıyla senedi müvekkiline verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve ceza davası dosyalarına göre davacı ile davalı arasında 13-14 yıl kadar gizli gönül ilişkisi bulunduğu, davacının davalıya birlikte İzmir’e kaçıp orada yaşamayı teklif ettiği, uzun zamandır davacının davalıya para verme vaadinde bulunduğu ve davalının kendisine vaad ettiği parayı vermesi halinde İzmir’e gideceğini söylediği, davacının nakit para veremeyeceğini, senet verebileceğini söylemesi üzerine davalının bunu kabul ettiği ve davacının dava konusu senedi düzenleyerek davalıya verdiği, senedin vaktinde ödenmemesi üzerine davalının senedi bir avukata götürdüğü, bunun üzerine davacının davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğu, davalının yargılandığı ve beraatine karar verilerek söz konusu kararların kesinleştiği, davalının ceza dosyalarındaki beyanlarında da anlaşılacağı üzere herhangi bir karşılığı olmadan senedin davalıya verildiği, davalının böyle bir alacağı olmadığı, senet üzerinde bedeli nakden verildiği yazılmışsa da davalının senet bedeli kadar parayı davacıya vermediğini açıkça beyan ettiği, senedin karşılıksız olduğu, davacının senetle davalıya borçlu olmadığı, davacının ikinci bir senedin varlığına ilişkin iddiasına yönelik delil elde edilemediği gerekçesiyle 30.000 TL bedelli senet nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının zorla alındığını iddia ettiği ikinci ve boş bir senetle ilgili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.