Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/16804 · K. 2012/21545

3. Hukuk Dairesi         2012/16804 E.  ,  2012/21545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde şimdilik 6600 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacıya ait taşınmazın 2.katının davalı tarafından işgal edildiğini beyan ederek 01.01.2006 – 31.12.2010 tarihleri arası 6600 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın ...Camii Vakfına ait olup, davalının da bu caminin müezzini olduğunu, cami lojmanında ikamet ettiği,bu nedenle de işgal olmayıp, ecrimisili gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, haksız işgal nedeni ile ecrimisil alacağının tahsili talebinden ibarettir. Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu yer olarak 43 kapı nolu binadan bahsedilmiş, ancak, müftülükten gelen yazıda, davalının 42 nolu binada bulunan lojmanda ikamet ettiği bildirilmiştir. Mahkeme tarafından ise, mahallinde keşif icra edilmeden, bu yazı esas alınmak suretiyle karar verilmiştir.Öyle ise mahkemece, öncelikle davacıdan dava konusu ecrimisil talep edilen yerin neresi olduğu açıklattırılıp, ardından mahallinde yapılacak keşif neticesinde, davalının dava konusu bu yeri işgal edip etmediği belirlenip, eğer bir işgal var ise, davalının bu yerde ne sıfatla bulunduğu, bu yer eğer lojman ise, lojmanın davalıya tahsis edilip edilmediği araştırılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.