Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/16809 · K. 2012/15413

6. Hukuk Dairesi         2012/16809 E.  ,  2012/15413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01/03/2008 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 1500 TL olup her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili tarafından 24/09/2008 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1500 TL hesabı ile 2008 yılı 5.,7.,8.,9. aylar toplamı 6.000 TL kira alacağı ve 103,51 TL faizinin tahsili istenmiş, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı vekili tarafından açılan davada itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş davacı vekili 25/12/2009 tarihli duruşmada Mayıs ayı kirasının 02/06/2008 tarihinde ödendiğini belirtmiştir. Davalı vekili ise kira borcunun bulunmadığını, kira bedellerinin davacıya elden ödendiğini, tanıkları olduğunu savunmuştur. Mahkemece ödemenin kanıtlanamaması nedeni ile davanın kabulüne itirazın iptaline, asıl alacak olan 6.000,00 TL nin %40 ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde sair deliller denmek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu anlaşıldığından kira bedellerinin ödendiği hususunda davalı vekiline davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi, davacı vekili 25/12/2009 tarihli duruşmada Mayıs ayı kira parasının 02/06/2008 tarihinde ödendiğini belirtmesine rağmen takipten önce ödendiği anlaşılan takibe konu mayıs ayı kira parasını da kapsayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.