Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/16838 · K. 2014/19583

9. Hukuk Dairesi         2012/16838 E.  ,  2014/19583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2012 NUMARASI : 2009/212-2012/58 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı işyerinde inşaat ustası olarak çalışan müvekkilinin 01/03/1997 tarihinde işe başladığını, 11/10/2008 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 01/09/1999 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 15/03/2003 tarihinde 1475 sayılı İş kanunun 13. maddesi uyarınca sona erdiğini, yasa gereği hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının davacıya ödendiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla da talepler bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ulusal bayram, genel tatil alacağı hesabının tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tanığı Ş. A.dini bayramların ilk iki gününde çalışmadıklarını beyan etmiş, diğer davacı ve davalı tanıkları bu konuda beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece davacının dini bayramların ilk iki günü dışında çalıştığı kabul edilerek bu alacağın hüküm altına alınması gerekirken, davacının tüm ulusal bayram, genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması ve tanık beyanı ile ispatlanan genel tatil alacağından taktiri indirim yapılmaması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı dava dilekçesinde haftanın 6 günü çalıştığını beyan etmiş olup, bu beyanına göre hafta tatili ücret talebinin reddi gerekirken, davacı lehine hafta tatili alacağına hükmedilmesi hatalıdır. 4-İnfazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.