Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/16850 · K. 2013/5905

22. Hukuk Dairesi         2012/16850 E.  ,  2013/5905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının, davalı işyerinde 01.02.2010 tarihinden 02.06.2005 tarihine kadar water (ambalaj) işçisi olarak çalıştığını, bu tarihte davalının iş sözleşmesini hiçbir gerekçe göstermeden tek taraflı feshettiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı tarafça işçinin hatalı imalatları nedeni ile tutulan tutanak ve disiplin kurulu kararı üzerine işten çıkarıldığı savunulmuşsa da, dinlenen davacı tanıklarının işçinin hatalı ambalajı konusunda herhangi bir duyumlarının olmadığını bu tür sıkıntıların fabrikanın her bölümünde gerçekleşebildiğini, davacının özellikle bir hatasının bulunmadığını işten çıkarılma nedeni tam olarak bilmediklerini beyan ettikleri, davalı taraf tanıkları ise davacının iş sözleşmesinin feshi ile ilgili net olarak beyanda bulunmadıkları, yine tanık anlatımlarından davacının iş sözleşmesinin feshinde işçi azaltmanın etkili olduğu, hatalı imalatlardan tek başına davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istekler hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Davacının iş sözleşmesi, 01.06.2005 tarihli disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-h. ve Toplu İş Sözleşmesinin 56/c-4. maddesi gereği feshedilmiştir. İşçinin eğitilmiş olmasına rağmen dikkat göstermeyerek farklı tip ve renkte ürünü karıştırıp müşteriye gitmesine neden olduğuna, ürünü müşterinin iade ettiğine, fabrikanın 240.000 TL zarara uğradığına ilişkin 30.05.2005 tarihli tutanaklar ile aynı yönde iç yazışmalar davalı tarafından sunulmuştur. 31.05.2005 tarihli savunmasında davacı, sözkonusu karışıklığın olmaması için gereken alakayı gösterdiğini, artık daha çok özen göstereceğini bildirmiştir. Dosya içeriğine göre, davalı tarafından nitelendiği gibi 4857 sayılı Kanun'un 25/ll-h. maddesine dayalı bir durum sözkonusu olmayıp, feshe neden olan olay değerlendirildiğinde aynı kanunun 25/ll-ı. maddesinde düzenlenen, işçinin işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih yetkisine dayalı fesih sözkonusudur. Somut olayda, uyuşmazlık konusunun aydınlatılabilmesi için öncelikle, dosya arasında bulunan ancak içerdiği tarih ve miktar net olarak okunamayan fatura ve dosya arasında bulunmayan toplu iş sözleşmesi getirtilmeli, işverenin zararının miktarı belirlenmelidir. Ardından işyerinin faaliyeti konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif gerçekleştirilerek, davacının yaptığı işin niteliği ve işyerinde işin yürütülüş biçimi ortaya konulmalı, feshe neden gösterilen zararın meydana geliş şekli ve miktarı, davacının belirtilen zararın doğmasında kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur oranı kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilmeli, buna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.